Кинематография: кому принадлежат права?
вопросы: кому принадлежат права на фильмы?!
"ЗОЛОТОЙ" ФОНД КИНЕМАТОГРАФИИ: КОМУ ПРИНАДЛЕЖАТ ПРАВА?
О.В.КОНДАКОВА,
юрист
Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 28 сентября 2007 г.
Аннотация
Бесплатная юридическая консультация
Телефон: 8 (800) 555-67-55 доб. 782
Современное национальное законодательство привело нормы авторского права в соответствие с условиями рыночной экономики и создало все условия для развития творческого потенциала общества, однако без внимания остались вопросы правового регулирования произведений киноиндустрии, созданных в советский период.
Данная статья призвана рассмотреть ключевой вопрос о правах на фильмы, созданные до вступления в силу Закона Республики Беларусь от 16.05.1996 N 370-XII "Об авторском праве и смежных правах". Автор проводит подробный анализ сложившейся ситуации, в рамках которой об авторском праве на старые фильмы заявляет целый ряд организаций, ее исторических аспектов и приводит примеры из судебной практики. На основании этого делается вывод о том, что первоначальными правообладателями следует признавать киностудии, осуществившие творческий процесс съемки фильма.
Введение
Богатое советское кинонаследие оказалось объектом многочисленных споров о принадлежности авторских прав. Главная причина заключается в том, что народная любовь к старым фильмам и ярким образам их героев стала в условиях рыночной экономики источником больших доходов, разделить которые, разумеется, хотелось бы многим.
Показ фильмов по телевидению; использование фрагментов звукового сопровождения и видеоряда в рекламных роликах; брендбилдинг, основанный на заимствовании узнаваемых образов советского кино и мультипликации, - вот только некоторые области, способные приносить прибыль обладателю прав на старый фильм.
Приведем лишь неполный список тех, кто претендует на роль законного правообладателя на сегодняшний день: государство; физические лица, внесшие творческий вклад в создание фильмов; организации, осуществившие их съемку; а также организации, являющиеся правопреемниками монопольных советских структур в области кино и телевидения.
Однако кому же на самом деле принадлежат права на старые фильмы?
Учитывая большую прикладную важность вопроса, попытка ответить на него в рамках данной статьи кажется своевременной и актуальной.
***
В настоящее время сложилась ситуация, когда о своих правах на фильмы, созданные до вступления в силу постсоветского законодательства об авторском праве, заявляет целый ряд организаций, каждая из которых называет свои причины и приводит собственные аргументы. Это приводит к тому, что лица, стремящиеся к использованию фильмов, оказываются введенными в заблуждение различными псевдовладельцами. Многочисленные реорганизации предприятий, которым в различное время принадлежали права на спорные произведения, лишь усугубляют ситуацию.
Показательно в этом отношении дело о правах на распространение на территории Республики Беларусь ряда мультипликационных фильмов, созданных в период с 1971 по 1992 годы.
Суть данного спора заключалась в том, что компания СООО "Видеомакс" предъявила иск к индивидуальному предпринимателю З., обвиняя его в незаконном тиражировании старых (созданных в 1971 - 1992 гг.) мультипликационных фильмов на территории Республики Беларусь. Компания утверждала, что исключительное право на распространение принадлежит ей. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на договор с российской компанией ООО "Мастер Тейп" (Российская Федерация), утверждал наличие данного исключительного права у себя.
В ходе судебного заседания было установлено:
1) СООО "Видеомакс" получило исключительное право на распространение спорных мультипликационных фильмов в соответствии с лицензионным соглашением, заключенным с ЗАО "Киновидеообъединение Крупный План" (Российская Федерация). Наличие у ЗАО "Киновидеообъединение Крупный План" (Российская Федерация) соответствующих прав подтверждается договором с ГУП Российской Федерации "Союзтелефильм";
2) ООО "Мастер Тэйп" подтвердило наличие имущественных авторских прав на использование спорных произведений, в том числе и на их передачу третьим лицам, договором с Государственным фондом телевизионных и радиопрограмм (ГУ "Гостелерадиофонд" (Российская Федерация)).
В ходе разбирательства суд пришел к выводу, что из представленных юридически заинтересованными в исходе дела лицами письменных доказательств следует, что на период рассмотрения дела правообладателями в отношении спорных произведений являлись как З., так и СООО "Видеомакс". Доказательств же недействительности лицензионных договоров, заключенных между ООО "Мастер Тэйп" и З. о передаче прав на использование спорных произведений, истцом СООО "Видеомакс" суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имущественные права истца ответчиком нарушены не были, а поэтому в иске компании СООО "Видеомакс" к индивидуальному предпринимателю З. следует отказать [1].
Очевидно, что исключительное право на распространение на территории Республики Беларусь одних и тех же аудиовизуальных произведений двум организациям принадлежать не может, так как исключительность прав предполагает монополию определенного лица распоряжаться этими правами. Как отмечал Э.П.Гаврилов, следует считать (и таково единодушное мнение, высказываемое в литературе), что исключительное право состоит в том, что его обладатель вправе запретить использование этого права любому третьему лицу [6, с. 63]. Более подробную информацию о природе исключительных прав можно найти в работах Пиленко, Шершеневича, Дозорцева, Еременко [16; 18; 11; 12].
Переходя к рассмотрению аспектов ситуации, проиллюстрированной примером из судебной практики, акцентируем внимание на том факте, что ныне действующий Закон Республики Беларусь "Об авторском праве и смежных правах" не распространяется на правоотношения по созданию произведений, возникших до его вступления в силу, поскольку не содержит специальных переходных положений.
Данное замечание заставляет обратиться к нормам советского законодательства 1928 года, закрепленным позднее в ст. 483 Гражданского кодекса БССР 1964 года (далее - ГК 1964 года), согласно которым была установлена принадлежности авторского права на кинофильм или телевизионный фильм предприятию, осуществившему его съемку. Только в отношении любительских фильмов авторское право признавалось за истинными авторами (соавторами) - лицами, благодаря творческому участию которых совокупность образов и звуков превращалась в единое произведение.
Безусловно, вопрос о возможности признания юридического лица в качестве первоначального субъекта авторского права неоднократно обсуждался в литературе. Высказывались различные точки зрения.
Например, В.И.Серебровский писал, тот факт, что юридическое лицо может быть субъектом производного авторского права, не вызывает сомнений. Признание же за юридическим лицом первоначального авторского права не будет соответствовать фактическому положению вещей. Действительными авторами произведения все же будут работники данной организации [17, с. 340].
М.В.Гордон подчеркивал, что кинопредприятие можно признать субъектом первоначального авторского права на кинофильм в целом только условно, ибо создателем фильма является не юридическое лицо, а отдельные работники, участвующие в процессе производства [9, с. 197].
Однако со временем все большее число юристов стало склоняться к мнению, в наилучшем виде выраженному В.А.Дозорцевым: "Юридическое лицо как субъект авторского права подставлено на место физического лица, замещает его: природу и характер их прав закон конструирует совершенно аналогично. Юридическое лицо последовательно подставляется на место человека, наделяется точно такими же правами. Это относится и к праву использования фильма, закрепляемому за юридическим лицом на тех же основах, что и за человеком. Иначе фикция авторства юридического лица оказалась бы несостоявшейся. Организация, как и автор - физическое лицо, приобрела первоначальное и первичное авторское право на фильм, включая право его использования. Авторское право находит свое выражение в признании авторства организации, смысл которого в обозначении ее личности путем указания наименования. Но за этим неотрывно следует и право использования." [10, с. 150].
Очевидно, что при подобном подходе в рамках действующего законодательства любые споры о правах на старые фильмы между физическими лицами, участвовавшими в процессе их создания, и организациями, осуществившими их съемку, будут решаться в пользу последних. Однако имевшая место в законодательстве формулировка о принадлежности прав предприятию, осуществившему съемку, порождает немало споров между юридическими лицами, считающими, что именно о них идет речь.
Обратим внимание на характерное дело из судебной практики Российской Федерации между киностудией "Ленфильм" и ЗАО АК "Акцепт" Телевизионный канал "REN TV".
Суть спора сводилась к тому, что телеканал осуществлял показ телевизионного художественного фильма "Софья Ковалевская" (киностудия "Ленфильм"). Истец, считая себя единственным обладателем авторских прав на указанное произведение, требовал компенсацию, эквивалентную 6000 долларов США.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, в процесс вступило ГУП "Союзтелефильм", которое заявило о своих авторских правах на спорный телефильм, обосновывая это тем, что оно является преемником ТО "Экран", организации, заключавшей от имени Гостелерадио СССР договоры заказа на производство фильмов с киностудиями. Первоначально суд удовлетворил требования ГУП "Союзтелефильм", признав, что ему принадлежат авторские права. Не согласившись с принятым решением, ГУП "Ленфильм" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, отказав в иске ГУП "Союзтелефильм", и взыскать компенсацию с АК "Акцепт".
Суд апелляционной инстанции отменил решение предыдущего суда, посчитав, что авторское право по действовавшему на момент создания фильмов законодательству возникло у предприятия, осуществившего съемку, а не финансировавшего его производство. Авторские же права в соответствии с законодательством могли передаваться только на основании авторского договора, который, как установил суд, между сторонами не заключался. Доводы ГУП "Союзтелефильм" о том, что под организацией, осуществившей съемку, понимается организация, профинансировавшая творческий процесс создания фильма (ТО "Экран"), суд счел необоснованными, поскольку ТО "Экран" не принимало никакого творческого участия в создании фильма [2].
Как можно видеть, исход судебных дел о признании авторских прав на телефильм может зависеть от того, как суд трактует статью, закрепляющую авторское право на фильм за предприятием, осуществившим съемку. Киностудии считают, что съемка - исключительно творческий процесс, и следовательно, авторским правом на телефильм обладает киностудия. Их оппоненты настаивают на том, что съемка - это процесс производства, включающий в себя в том числе финансирование, предоставление материально-технической базы и контроль. В таком случае обладателем авторского права на телефильм должна считаться организация, по заказу которой съемка была осуществлена.
На наш взгляд, поскольку современное белорусское законодательство, равно как и предшествовавшее ему советское, исходит из того, что авторское право возникает из факта создания произведения, наиболее разумным следует признать вариант, когда под съемкой понимается творческий процесс, результатом которого является целостное произведение.
Таким образом, по данному критерию авторское право на созданные во время действия норм ГК 1964 года телефильмы и кинофильмы следует признавать за киностудиями и телестудиями, на которых эти фильмы создавались.
Однако правопреемники монопольных советских структур в области кино и телевидения находят дополнительные аргументы в спорах о правах на произведения советского кино.
Показательным примером может служить дело по иску студии "Панорама" Союза кинематографистов к АО "ОРТ" и Гостелерадиофонду (Российская Федерация) о защите авторских прав.
Свои требования истец мотивировал тем, что приобрел исключительные права на фильм "Приключения Буратино" у киностудии "Беларусьфильм". Ответчик без согласия владельца соответствующих прав, без заключения авторского договора и без выплаты причитающегося вознаграждения осуществил показ этого фильма на телевизионном канале "ОРТ". В связи с этим истец просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав. Гостелерадиофонд обратился со встречным иском о признании исключительных авторских прав на спорное произведение.
Притязания Гостелерадиофонда опирались на постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.1995 N 1232, которое гласит, что Гостелерадиофонд в отношении находящихся в федеральной собственности фондовых материалов наделяется функциями правопреемника прекративших свою деятельность государственных телевещательных организаций.
Отказывая Гостелерадиофонду в иске о признании за ним авторского права, суд указал, что оно принадлежат киностудии "Беларусьфильм" [3].
В последующем апелляционная инстанция арбитражного суда г.Москвы признала ГУ "Гостелерадиофонд" владельцем исключительных авторских прав на телефильм "Приключения Буратино", что, на наш взгляд, не соответствует законодательству Российской Федерации. В соответствии со ст. 14bis Бернской конвенции определение владельцев авторского права на кинематографическое произведение сохраняется за законодательством страны, в которой истребуется охрана. Законодательство Российской Федерации предусматривало аналогичный белорусскому законодательству подход в отношении произведений кинематографии.
Анализируя постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.1995 N 1232 "О Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм", необходимо отметить, что российский Гостелерадиофонд получил на хранение все фондовые материалы Гостелерадио СССР.
Однако в соответствии с уставом Телерадиофонда Гостелерадиофонд осуществляет предоставление находящихся в Гостелерадиофонде фондовых материалов пользователям на договорной основе и в соответствии с Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Обратим внимание на тот факт, что передаются фондовые материалы, а не права. Фондовые материалы - это материальные носители, на которые эти объекты авторского права записаны. И соответственно у Гостелерадиофонда есть право собственности на данные материальные носители. Он выступает фактически в качестве архива, который выдает эти пленки для того, чтобы любая телерадиовещательная компания могла, приобретая права у правообладателей, эти права реализовать путем передачи в эфир и только. Поэтому все сказанное позволяет сделать вывод о том, что аргументы, приводимые Гостелерадиофондом, не указывают на обладание последним авторскими правами на спорные телефильмы.
Отметим еще один момент, который достаточно часто фигурирует в судебных заседаниях. Он связан со знаком "копирайт", который присутствует в титрах: достаточно часто на экране можно видеть указание, что фильм создан по заказу Гостелерадио СССР.
Известный юрист Э.П.Гаврилов однозначно увязывает появление этого знака с переходом авторских прав на телефильмы структуре Гостелерадио СССР. Он утверждает, что переход авторских прав подкрепляется тем, что на телефильмах проставляется надпись "По заказу Гостелерадио СССР"; с начала 80-х годов к этой надписи стал добавляться знак охраны авторского права, указывающий в качестве правообладателя именно Гостелерадио, например: "(C) Гостелерадио СССР, 1982 год" [7].
Приведем ряд контраргументов в пользу того, что данная информация не может служить доказательством наличия у Гостелерадио каких-либо прав, поскольку сам знак охраны авторского права имеет чисто информационный характер и никоим образом не изменяет правовой режим фильма.
Первый из них основан на том, ссылку на Гостелерадио стали делать после присоединения СССР в 1974 году к Всемирной конвенции об авторском праве 1952 года для обеспечения авторско-правовой охраны советских произведений в странах - участницах Конвенции. Правилами Всемирной Женевской конвенции об авторском праве (статья III) устанавливается обязанность воспроизводить знак "копирайт" на экземплярах произведения в случае, если по законодательству страны - участницы Конвенции такое условие является необходимым для признания и охраны авторских прав. Действующим во время производства фильма законодательством СССР такое условие не устанавливалось.
Кроме того, необходимо сказать, что киностудии не могли самостоятельно вступать в отношения с зарубежными партнерами и Госкино СССР рекомендовало киностудиям системы Госкино СССР в титрах телевизионных фильмов, созданных по заказу Гостелерадио СССР, указывать под знаком охраны авторского права Гостелерадио СССР [15].
Безусловно, данное предложение Госкино СССР нельзя рассматривать в качестве основания для признания прав на телевизионные фильмы за Гостелерадио СССР.
Таким образом, вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что наличие в титрах знака охраны авторских прав Гостелерадио СССР никоим образом не указывает на наличие у этой организации каких-либо прав в отношении фильмов, а лишь является прямым следствием советской конъюнктуры. Следовательно, согласно критерию наличия данного знака говорить об организациях Гостелерадиофонд и Союзтелефильм, считающих себя правопреемниками Гостелерадио СССР, как о владельцах прав на старые фильмы, не приходится.
Заключение
Суммируя сделанные выводы, отметим, что права на фильмы, которые мы привыкли относить к золотому фонду отечественного кинематографа, в силу советского законодательства, действовавшего на момент их создания, могут принадлежать исключительно юридическим лицам. Такими юридическими лицами могут быть признаны только киностудии, поскольку лишь они причастны к творческому процессу съемки и подпадают под определение субъекта авторского права на фильмы того времени. Аргументы о том, что права могли автоматически перейти от киностудий другим организациям, не находят подтверждения.
Экономической стороной вывода о принадлежности прав на старые фильмы киностудиям является то, что отечественные кинопроизводители, в частности "Беларусьфильм", могут получать дополнительный доход и отстаивать свои права в случаях, когда их фильмы используются без приобретения надлежащих прав. Как было показано выше, существуют многочисленные способы использования старых фильмов и, следовательно, источники дохода, которые, как нам кажется, при должной организации деятельности правообладателей могут позитивно сказаться на состоянии целой отрасли национальной экономики - киноиндустрии.